Comparación económica y termodinámica

La elección de la tecnología de transferencia de calor tiene un impacto significativo en los costes de capital, la eficiencia operativa y el periodo de recuperación de la inversión en aplicaciones industriales. En este estudio se comparan los intercambiadores de calor de placas tipo almohada (PPHE) con los intercambiadores de calor convencionales de carcasa y tubos (STHE) en términos de rendimiento termodinámico, coeficientes de transferencia de calor, caída de presión, costes de capital y de explotación, y periodo de amortización. Los intercambiadores de calor de Pillow Plates se caracterizan por unos coeficientes de transferencia de calor un 25-30% superiores (1.000-4.000 W/(m²-K)) a los de los sistemas de carcasa y tubos (150-1.200 W/(m²-K)). ^[1][2]. El diseño compacto reduce el uso de materiales hasta en un 40% y el espacio necesario en un tercio ^[2][3]. A pesar de que la inversión inicial es un 15-25% mayor, los sistemas PPHE se amortizan en 2-4 años gracias a los menores costes de mantenimiento (reducción del 25%), la mayor eficiencia energética (ahorro del 10-15%) y la reducción significativa del esfuerzo de limpieza en caso de ensuciamiento ^[3]. Los datos experimentales y las simulaciones CFD demuestran el rendimiento termohidráulico superior de las Pillow Plates a pequeña y mediana escala ^[4].

Los intercambiadores de calor desempeñan un papel fundamental en la recuperación de calor de procesos industriales, el procesamiento químico, la producción de alimentos y la generación de energía. Los sistemas de transferencia de calor ineficaces provocan importantes pérdidas de energía industrial. La selección del tipo óptimo de intercambiador de calor influye significativamente no sólo en la eficiencia térmica, sino también en los costes de capital, los requisitos de mantenimiento y la vida útil de la planta ^[5].

Los intercambiadores de calor de carcasa y tubos (STHE) han dominado durante décadas debido a su robustez, resistencia a la presión y tecnología probada en aplicaciones de alta temperatura y alta presión ^[6]. Los intercambiadores de calor de placa almohada (PPHE) representan una alternativa innovadora que crea canales de flujo complejos mediante la soldadura por puntos y por costura de dos chapas metálicas seguida de un conformado neumático o hidráulico ^[4][7]. Este diseño permite mejorar la transferencia de calor al tiempo que reduce la pérdida de presión y ofrece un diseño compacto ^[1][7].

El objetivo de este trabajo es una comparación sistemática de ambas tecnologías, teniendo en cuenta:

• Fundamentos termodinámicos y coeficientes de transferencia de calor.
• Propiedades hidráulicas y pérdidas de carga
• Requisitos de diseño y materiales
• Análisis de costes de inversión y explotación
• Cálculos de amortización para aplicaciones industriales típicas
• Mantenimiento y comportamiento frente al ensuciamiento

El análisis integra datos experimentales de la literatura, en particular los estudios de Arsenyeva et al. (2018) sobre pequeños sistemas PPHE ^[4], así como análisis económicos actuales de aplicaciones industriales ^[3].

Los intercambiadores de calor de carcasa y tubos constan de una carcasa cilíndrica en la que se dispone un haz de tubos paralelos. Un fluido fluye a través de los tubos, mientras que el segundo fluye a través del espacio de la carcasa ^[6][8].

Características de diseño:

• Diámetro de los tubos: normalmente 15-50 mm
• Longitud de los tubos: 1-12 m según la aplicación
• Materiales: acero al carbono, acero inoxidable, aleaciones de cobre, titanio, aluminio, aleaciones a base de níquel, grafito
• Presiones de funcionamiento: hasta 200 bar
• Temperaturas de funcionamiento: -200 a +600 °C

Ventajas:

• Alta presión y temperatura admisibles ^[6][8]
• Tecnología probada con amplias normas de diseño (TEMA, ASME, ISO, API)
• Adecuado para medios contaminados gracias a su capacidad de limpieza mecánica ^[9]
• Larga vida útil (20-30 años)

Desventajas:

• Requiere mucho espacio y es pesado ^[10][11]
• Coeficientes de transferencia de calor más bajos (150-1.200 W/(m²-K)) ^[2]
• Mayores requisitos de mantenimiento debido a la necesidad de limpieza de los tubos ^[9]
• Distribución desigual de la temperatura con mala distribución del flujo ^[8].

2.2 Intercambiadores de calor de placas almohadilladas

Los intercambiadores de calor de placas almohadilladas se fabrican mediante soldadura por puntos de dos chapas metálicas según un patrón de soldadura definido y posterior hidroconformado (inflado). De este modo se crean canales en forma de almohada con una geometría tridimensional compleja ^[4][7].

Características del diseño:

• Grosor de la chapa: 0,5-2,0 mm (normalmente 0,8-1,5 mm)
• Distancia entre puntos de soldadura: 30-60 mm longitudinalmente, 20-40 mm transversalmente ^[7]
• Expansión del canal (altura del canal): 2-8 mm
• Materiales: Acero al carbono, acero inoxidable, titanio, aleaciones a base de níquel
• Presiones de funcionamiento: hasta 40 bar (estándar), hasta 100 bar (diseños especiales)
• Temperaturas de funcionamiento: -273 a +500 °C

Ventajas:

• Coeficientes globales de transferencia de calor elevados (1.000-4.000 W/(m²-K)) ^[1][2]
• Diseño compacto con hasta un 30% de ahorro de espacio ^[2][3]
• Bajo consumo de material (hasta un 40% menos de acero que el STHE) ^[12].
• Reducción de las incrustaciones gracias a las superficies lisas y al flujo turbulento ^[7]
• Fácil limpieza sin desmontaje gracias a la capacidad CIP ^[3]
• Adaptación flexible a diferentes caudales gracias al guiado variable del flujo y a la separación entre canales ^[4][7]

Desventajas:

• Resistencia a la presión limitada en comparación con STHE ^[6]
• Mayor inversión inicial (15-25% por encima del STHE para un rendimiento comparable)
• Normas de diseño menos establecidas ^[13]
• Idoneidad limitada para medios de muy alta viscosidad

El coeficiente global de transferencia de calor U [W/(m²-K)] describe la velocidad de transferencia de calor:

$\frac{1}{U}=\frac{1}{h_1}+\frac{{\delta }_w}{{\lambda }_w}+\frac{1}{h_2}+R_f$

Donde h₁ y h₂ son los coeficientes de transferencia de calor a ambos lados [W/(m²-K)], δ_w es el espesor de la pared [m], λ_w es la conductividad térmica del material de la pared [W/(m-K)], y R_f es la resistencia al ensuciamiento [(m²-K)/W] ^[2][14].

Valores de referencia de la bibliografía:

Tabla 1: Comparación de los coeficientes globales de transferencia de calor para distintos tipos de intercambiadores de calor

Los Pillow Plates alcanzan coeficientes de transferencia de calor entre un 25 y un 30% superiores a los sistemas de carcasa y tubos ^[1][7].

Esto se debe a

• Inducción de turbulencias: La geometría en forma de almohada genera turbulencias artificiales incluso con números de Reynolds bajos (Re < 2300), rompiendo así la capa límite laminar ^[4][15].
• Aumento de la superficie: La expansión tridimensional aumenta el área efectiva de transferencia de calor en un 15-20% en comparación con las placas planas ^[7].
• Guiado optimizado del flujo: Los flujos secundarios y la formación de vórtices intensifican la transferencia de calor convectiva ^[4][15].

3.2 Datos experimentales de estudios de PPHE a pequeña escala

Arsenyeva et al. (2018) realizaron investigaciones experimentales en pequeñas Pillow Plates ^[4]. Los principales parámetros geométricos:

Tabla 2: Parámetros geométricos de las pequeñas Pillow Plates investigadas según Arsenyeva et al. (2018) ^[4].

Montaje de la prueba:

• El agua de refrigeración (20 °C, 900 kg/h) fluye por los canales internos de las Pillow Plates
• Aire caliente (325 °C, 40 a 105 kg/h) fluye por el canal exterior entre las placas de almohada
• Mediciones de la caída de presión y la temperatura con una precisión de ±0,10% (agua) y ±0,50% (aire) ^[4].

Resultados experimentales:

Para los canales interiores de la almohada (agua): h₁ = 6,280 W/(m²-K) ^[4]
Para el canal exterior (aire): h₂ = 57 W/(m²-K) ^[4].

Correlación para el canal exterior PPHE:

Factor de fricción por pérdida de carga:

$\lambda =\mathrm{0,7155}\cdot {\text{Re}}^{-\mathrm{0,361}}$

Número de Nusselt para la transferencia de calor

$\text{Nu}=\mathrm{0,0275}\cdot {\text{Re}}^{\mathrm{0,8175}}\cdot {\text{Pr}}^{\mathrm{0,4}}$

Ámbito de validez: 3.000 < Re < 20.000 (flujo turbulento) ^[4].

La desviación entre los datos experimentales y las simulaciones CFD fue inferior al 15%, lo que representa una concordancia satisfactoria ^[4].

3.3 Comparación de la eficiencia de la transferencia de calor

Para una aplicación típica (intercambio de calor agua-agua, ΔT= 20 K, Q = 100 kW), se obtienen los siguientes resultados:

Área de transferencia de calor requerida:

$A=\frac{\dot{Q}}{U\cdot \mathrm{\Delta }{T}_m}$

donde ΔT_m es la diferencia de temperatura media que depende de la disposición del flujo.

Cálculo comparativo:

Tabla 3: Comparación del área de transferencia de calor necesaria con un rendimiento térmico de 100 kW.

Los PPHE requieren aproximadamente un 60-70% menos de área de transferencia de calor que los STHE para el mismo rendimiento térmico ^[1][2].

La caída de presión Δp [Pa] en los intercambiadores de calor se describe mediante:

$\mathrm{\Delta }p=\lambda \cdot \frac{L}{d_h}\cdot \frac{\rho \cdot v^2}{2}$

Donde λ es el factor de fricción [-], L es la longitud del canal [m], d_h es el diámetro hidráulico [m], ρ es la densidad del fluido [kg/m³], y ν es la velocidad media del flujo [m/s] ^[14].

4.2 Datos comparativos de la pérdida de carga

Intercambiador de calor de haz de tubos:

• Lado de los tubos: Caída de presión 10-50 kPa (típica)
• Lado de la carcasa: Caída de presión 20-100 kPa dependiendo de la disposición de los deflectores ^[8]
• Una mala distribución del flujo puede provocar la formación de una zona muerta ^[6].

Intercambiador Pillow Plate:

• Canal interior: Caída de presión 15-60 kPa
• Canal exterior: Pérdida de presión de 5 a 30 kPa ^[4][7]
• Los canales planos y paralelos reducen la pérdida de presión en el espacio de la carcasa ^[3][12]

Datos experimentales de Arsenyeva et al. (2018) ^[4]:

Para el canal exterior a Re = 5,173 (flujo turbulento), se obtuvo lo siguiente:

• Coeficiente de transferencia de calor simulado mediante CFD: 47 W/(m²-K).
• Valor experimental: 56,81 W/(m²-K)
• Desviación: 17%, explicable por efectos de entrada ^[4].

Las unidades PPHE presentan una caída de presión hasta un 30% menor en el lado del producto en comparación con las unidades STHE con un rendimiento térmico comparable ^[3][12].

El ensuciamiento reduce el coeficiente de transferencia de calor y aumenta la pérdida de carga. La resistencia al ensuciamiento R_f [(m²-K)/W] se determina empíricamente ^[14].

Resistencias típicas de ensuciamiento:

Tabla 4: Comparación de las resistencias típicas de ensuciamiento [(m²-K)/W].

Las PPHE presentan un 30-50% menos de incrustaciones que las STHE ^[7] debido a:

• Superficies más lisas (acero inoxidable soldado frente a tubos con deflectores)
• Mayores tensiones de cizallamiento de la pared debido a la turbulencia ^[4]
• Efecto de autolimpieza debido al flujo pulsante en canales en forma de almohada ^[15].

5.2 Requisitos de mantenimiento

Intercambiadores de calor de carcasa y tubos:

• Limpieza mecánica con cepillos de tubos (1-2 veces al año o más frecuentemente, dependiendo de la suciedad) ^[9].
• La retirada de las tapas de los extremos requiere mucho tiempo (4-8 horas) ^[9].
• Sustitución de las juntas cada 2-5 años ^[6].
• Costes anuales de mantenimiento: aprox. 3-5% de los costes de inversión ^[3].

Intercambiador de calor de placas de almohadilla:

• CIP (limpieza in situ) posible sin desmontaje ^[3]
• La limpieza química con soluciones ácidas/álcalis es suficiente
• Sin juntas en las zonas soldadas: menor riesgo de fugas ^[7]
• Costes de mantenimiento: aprox. 1,5-3% de los costes de capital al año ^[3]

Las PPHE reducen los costes de mantenimiento hasta un 25% en comparación con las STHE ^[3].

Los costes de inversión consisten en

• Costes de material (acero inoxidable, juntas, accesorios)
• Costes de fabricación (soldadura, inflado neumático, control de calidad)
• Costes de transporte
• Costes de instalación

Cálculo comparativo para un rendimiento térmico de 100 kW (agua-agua, ΔT = 20 K):

Cuadro 5: Comparación de los costes de inversión para un rendimiento térmico de 100 kW

Nota: A pesar del mayor coste de los equipos (+20%), la PPHE lo compensa con menores costes de instalación y periféricos gracias a un diseño más compacto ^[3].

6.2 Costes de explotación

Los costes de explotación anuales se componen de

• Costes energéticos (potencia de la bomba para superar la pérdida de presión)
• Costes de mantenimiento (limpieza, inspección, reparaciones)
• Costes de inactividad (parada de la producción durante el mantenimiento)

Supuestos:

• Horas de funcionamiento: 6.000 h/año
• Precio de la electricidad: 0,15 EUR/kWh
• Rendimiento de la bomba: 70%.
• Valor del producto durante el tiempo de inactividad: 500 EUR/h

Costes energéticos (electricidad de la bomba):

$P_{\text{bomba}}=\frac{\mathrm{\Delta }p\cdot \dot{V}}{{\eta }_{\text{bomba}}}$

Para V = 10 m³/h y Δp = 50 kPa (STHE) o 35 kPa (PPHE):

Tabla 6: Comparación de costes energéticos a 6.000 horas de funcionamiento/año.

Costes de mantenimiento:

Tabla 7: Costes anuales de mantenimiento

Costes de los tiempos de inactividad:

• STHE: 2 periodos de inactividad por mantenimiento de 8 horas cada uno = 16 h/año → 8.000 EUR
• PPHE: 1 periodo de mantenimiento de 4 horas = 4 h/año → 2.000 EUR
• Ahorro: 6.000 EUR/año

Costes de explotación anuales totales:

Tabla 8: Costes de explotación anuales totales

Ahorro anual en costes de explotación para PPHE: 7.654 EUR/año

6.3 Análisis de rentabilidad

Método: Análisis estático de recuperación de la inversión (método de recuperación de la inversión) ^[23]:

$t_{\text{Periodo de amortización}}=\frac{\text{Inversión adicional}}{\text{Ahorro anual}}$

Caso 1: Mismos costes de inversión (40.000 EUR)

$t_{\text{Periodo de amortización}}=\frac{0}{7.654}=0$

Caso 2: PPHE un 20% más caro (48.000 EUR frente a 40.000 EUR)

$t_{\text{Periodo de amortización}}=\frac{8.000}{7.654}=\mathrm{1,05}$

Caso 3: PPHE un 25% más caro (50.000 EUR frente a 40.000 EUR)

$t_{\text{Periodo de amortización}}=\frac{10.000}{7.654}=\mathrm{1,31}$

Resultado: Los sistemas PPHE se amortizan en 1-2 años, incluso con una inversión inicial un 25% superior ^[3].

6.4 Análisis del coste del ciclo de vida (15 años)

Costes totales a lo largo de 15 años:

Tabla 9: Comparación de los costes del ciclo de vida a lo largo de 15 años

A lo largo de una vida útil de 15 años, el PPHE ahorra aproximadamente el 53% de los costes totales ^[3].

• Altas presiones de funcionamiento (> 40 bar)
• Temperaturas extremas (> 300 °C o < -50 °C)
• Medios altamente contaminantes que requieren limpieza mecánica
• Procesos químicos con medios agresivos (ácidos, álcalis)
• Industria petroquímica ^[6][8]

7.2 Aplicaciones preferidas para PPHE

• Industria alimentaria y de bebidas (pasteurización, fermentación, refrigeración)
• Industria farmacéutica (procesos asépticos) ^[7]
• Ingeniería de procesos químicos (presiones y temperaturas moderadas) ^[7]
• Recuperación de energía en edificios y sistemas de ventilación
• Lecherías y procesamiento de leche
• Aplicaciones con limitaciones de espacio ^[2][10]

7.3 Matriz de decisión

Tabla 10: Matriz de evaluación cualitativa (⭐ = bajo/pobre, ⭐⭐⭐⭐⭐ = alto/muy bueno)

Los estudios experimentales y basados en CFD de Arsenyeva et al. (2018) ^[4] demuestran claramente los mayores coeficientes de transferencia de calor de los intercambiadores de calor tipo almohada ^[4]. La geometría en forma de almohada genera turbulencias artificiales, intensifica los flujos secundarios y aumenta el área efectiva de transferencia de calor ^[7][15]. El resultado son coeficientes de transferencia de calor un 25-30% superiores a los de los sistemas convencionales de carcasa y tubos ^[1][7].

El análisis CFD también muestra una distribución desigual del esfuerzo cortante de la pared y del flujo de calor a través de la superficie de la placa de almohada ^[4]. Mientras que los puntos de soldadura presentan flujos de calor más bajos, las zonas convexas alcanzan valores máximos. Esta falta de homogeneidad ayuda a prevenir el ensuciamiento, ya que los altos esfuerzos cortantes locales inhiben los depósitos ^[15].

8.2 Ventajas económicas a pesar de la mayor inversión inicial

A pesar de que los costes de adquisición son entre un 15 y un 25% más elevados, los sistemas PPHE se amortizan en 1-2 años gracias a ^[3]

• Costes de mantenimiento reducidos (25% de ahorro debido a la capacidad CIP)
• Menores costes energéticos (10-15% debido a la menor pérdida de presión)
• Costes de inactividad minimizados (menor tiempo de inactividad)
• Ahorro de espacio (hasta un 30% de reducción del espacio ocupado)

A lo largo de una vida útil de 15-20 años, se obtiene un ahorro total de costes del 20-40% en comparación con STHE ^[3]. Estos resultados son coherentes con estudios de casos industriales de los sectores alimentario, farmacéutico y químico.

8.3 Limitaciones de la tecnología PPHE

A pesar de las ventajas termohidráulicas, la PPHE sigue estando limitada en las siguientes áreas:

• Resistencia a la presión: Diseños estándar hasta 40 bar, diseños especiales hasta 100 bar ^[7]. La STHE también puede utilizarse a presiones >200 bar ^[6].
• Rango de temperaturas: PPHE, normalmente para aceros inoxidables austeníticos, -273 a + 500 °C . STHE: -273 a +600 °C .
• Normas de diseño: Las STHE tienen normas establecidas (TEMA, ASME) [8]. El diseño de la PPHE se basa en correlaciones empíricas con un ámbito de validez limitado ^[4][13].
• Limpieza mecánica: Para medios altamente contaminantes (por ejemplo, petróleo crudo, lodos), la limpieza mecánica de los tubos es más ventajosa para las STHE ^[9].

8.4 Desarrollos futuros

La tecnología PPHE es cada vez más importante debido a:

• La creciente demanda de intercambiadores de calor compactos y energéticamente eficientes
• Normativas de higiene más estrictas en las industrias alimentaria y farmacéutica
• Avances en la tecnología de soldadura láser y conformado en frío ^[7]
• Desarrollo de herramientas de diseño basadas en CFD ^[4][15]

Se estima que el mercado mundial de PPHE alcanzará los 2.400 millones de dólares en 2033, con una tasa de crecimiento anual del 7-9% ^[17].

Los intercambiadores de calor de placas tipo almohada (PPHE) superan significativamente a los intercambiadores de calor de carcasa y tubos (STHE) en términos de eficiencia de transferencia de calor (coeficientes de transferencia de calor entre un 25 y un 30% superiores), compacidad (ahorro de espacio del 30%), facilidad de mantenimiento (reducción de costes del 25%) y eficiencia de costes del ciclo de vida (ahorro total del 20-40%) ^[1][3][7]. A pesar de que la inversión inicial es un 15-25% mayor, los sistemas PPHE se amortizan en 1-2 años debido a los menores costes de funcionamiento y mantenimiento ^[3].

Los estudios experimentales de Arsenyeva et al. (2018) sobre pequeñas Pillow Plates demuestran un rendimiento termohidráulico superior con coeficientes de transferencia de calor de hasta 6.280 W/(m²-K) en el canal interior ^[4]. Las simulaciones CFD confirman la turbulencia intensificada y la distribución optimizada del flujo de calor en la superficie de la placa de almohada ^[4][15].

Para aplicaciones en las industrias alimentaria, farmacéutica y química con presiones moderadas (< 40 bar) y temperaturas (< 500 °C), las PPHE representan la tecnología económica y termodinámicamente superior ^[7]. Las STHE siguen siendo la opción preferida para aplicaciones de alta presión, alta temperatura y gran ensuciamiento en petroquímica y generación de energía ^[6][8].

Los futuros avances en las normas de diseño de los PPHE, las tecnologías de fabricación avanzadas y las herramientas de optimización basadas en CFD acelerarán aún más la penetración en el mercado de esta innovadora tecnología de intercambiadores de calor ^[17].

^[1] HTT-AG. (2025). Dimple Plate.
https://www.htt-ag.com/products/dimple-plate/

^[2] HTT-AG. (2025). Intercambiadores de Calor de Placas Pillow Plate: Soluciones Eficientes para la Industria.
https://www.htt-ag.com/products/pillow-plate/

^[3] Raystone. (2025). Las Ventajas de los Intercambiadores de Calor de Placas Almohadas para Mejorar la Eficiencia en el Procesamiento Químico.
https://www.sdraystone.com/news_details/37.html

^[4] Arsenyeva, O. P., Piper, M., Zibart, A., Olenberg, A., & Kenig, E. Y. (2018). Transferencia de calor y pérdida de presión en intercambiadores de calor Pillow-Plate a pequeña escala. Transacciones de ingeniería química, 70, 799-804.
DOI:10.3303/CET1870134

^[5] Joybari, M. M., et al. (2022). Potentials and challenges for pillow-plate heat exchangers (Potenciales y retos de los intercambiadores de calor de placas de almohada). ScienceDirect.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1359431122006834

^[6] Varalka. (2024). Plate Type vs. Shell & Tube Heat Exchangers: A Comprehensive Comparison.
https://www.varalka.com/plate-type-vs-shell-tube-heat-exchangers-a-comprehensive-comparison

^[7] MBS Apparatebau. (s.f.). Condensador Pillow-Plate vs. Shell.
https://www.mbs-apparatebau.de/bilder/galerie/CaseStudy.pdf

^[8] Chemat (2024). Intercambiadores de calor de carcasa y tubos: Aplicaciones, ventajas y desventajas.
https://chemat.de/rohrbundelwarmetauscher-anwendung-vor-und-nachteile/

^[9] EJ Bowman. (s.f.). ¿Diferencia entre los intercambiadores de calor de placas y los de carcasa y tubos?
https://ej-bowman.com/de/faq/5-unterschied-zwischen-plattenwaermetauscher-und-rohrbuendelwaermetauscher/

^[10] Diseños CSI. (2025). Shell and Tube vs. Intercambiador de calor de placas: 7 razones para comprar.
https://www.csidesigns.com/blog/articles/shell-and-tube-heat-exchanger-why-purchase-plate-and-frame

^[11] Anand Seamless. (2026). Intercambiador de calor de carcasa y tubos vs. Intercambiador de calor de placas: Diferencias clave.
https://www.anandseamless.com/shell-and-tube-vs-plate-heat-exchanger-key-differences/

^[12] HTT-AG. (2025). Eficiencia de recursos y costes de los intercambiadores de calor de Pillow Plate.
https://www.htt-ag.com/products/pillow-plate/

^[13] Piper, M., Zibart, A., & Kenig, E. Y. (2017). Nuevas ecuaciones de diseño para la transferencia de calor por convección forzada turbulenta y la pérdida de presión en canales Pillow Plates. Revista internacional de ciencias térmicas, 120, 459-468.

^[14] Atlas de calor VDI. (2013). Atlas de calor VDI (2ª ed.). Springer-Verlag.

^[15] Piper, M., Tran, J. M., & Kenig, E. Y. (2016). A CFD study of the thermo-hydraulic characteristics of pillow-plate heat exchangers (Estudio CFD de las características termohidráulicas de los intercambiadores de calor de placas de almohada). Proceedings of the ASME Summer Heat Transfer Conference SHTC2016, Washington, D.C.
DOI:10.1115/HT2016-7176

^[16] Accounovation. (2025). Entendiendo el Significado del Periodo de Recuperación en las Inversiones de Fabricación.
https://accounovation.com/blogs/understanding-the-significance-of-payback-period-in-manufacturing-investments